Αμοιβή δικηγόρου - Λόγος έφεσης, γιατί δεν απορρίφθηκε αίτημα αναβολής της υπόθεσης για να εξετάσει μάρτυρα ο εναγόμενος (υπόθεση πρωτοείσακτη)
ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
4ο ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αριθμός αποφάσεως
1282/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
(ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ - ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΑΠΟ ΑΜΟΙΒΕΣ)
Αποτελούμενο από το Δικαστή Παύλο Μαυρομάτη, Εφέτη, ο οποίος ορίστηκε με Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου και την Γραμματέα Ελισσάβετ Τσιτσικάου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 1 Οκτωβρίου 2019, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του καθ' ου η κλήση - εκκαλούντος - εναγομένου: Ν. Κ. του Ε. με Α.Φ.Μ. ..., κατοίκου Χ. (οδ. Α., αριθ. ...), τον οποίο εκπροσώπησε στο Δικαστήριο η πληρεξούσια δικηγόρος του Μ. Γ. Π. (Α.Μ. Δ.Σ.Α. ... και Α.Φ.Μ. ...), η οποία κατέθεσε το υπ’ αριθ. Π.../30-9-19 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ. Αθηνών, και προτάσεις.
Της καλούσας - εφεσίβλητης - ενάγουσας: Ε. Μ. του Β., δικηγόρου, με Α.Φ.Μ. ..., κατοίκου Αθηνών (οδ. Σ., αριθ. ….), η οποία παραστάθηκε στο Δικαστήριο αυτοπροσώπως, ως δικηγόρος (Α.Μ. Δ.Σ.Α. ...).
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14/12/16 και με αριθ. κατ. .../14-12-16 αγωγή καταβολής δικηγορικής αμοιβής, την οποία άσκησε η ενάγουσα κατά του εναγομένου, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία ζήτησε να γίνει αυτή δεκτή. Η συζήτηση της αγωγής ορίσθηκε να γίνει στις 21/2/17 με αριθ. πιν. ..., οπότε συζητήθηκε και εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, αντιμωλία των διαδίκων μερών, η υπ’ αριθ. 21/12-2-18 οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, η οποία δέχθηκε εν μέρει την αγωγή στην ουσία της.
Ο εκκαλών - εναγόμενος με την από 19/3/18 έφεσή του (αριθ. έκθ. κατάθ. .../20-3-18), η οποία έλαβε αριθ. κατ. πράξεως προσδιορισμού δικασίμου .../29-3-18 στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, και προσδιορίσθηκε για να εκδικασθεί στις 8/1/19 με αριθ. πιν. …. και κατόπιν αναβολής στις 22/9/2020, ζήτησε την εξαφάνιση της προσβαλλομένης και την ολοσχερή απόρριψη της αγωγής της αντιδίκου του. Η ενάγουσα - εφεσίβλητη με την από 11/1/19 αίτηση προτίμησης δικασίμου προς τη Διοίκηση του Εφετείου Αθηνών ζήτησε να ορισθεί νέα σύντομη δικάσιμος. Η αίτησή της αυτή έγινε δεκτή και ορίσθηκε νέα δικάσιμος η επί της αρχής της παρούσας αναφερομένη ημερομηνία. Κατόπιν, με την από 11/1/19 και αριθ. κατ. .../11-1-19 κλήση της, την οποία επέδωσε στον αντίδικό της, επανέφερε προς συζήτηση την ως άνω έφεση του αντιδίκου της στην επί της αρχής της παρούσας αναφερομένη ημερομηνία με αριθ. πιν. 38.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος του καθ' ου η κλήση - εκκαλούντος - εναγομένου, δεν παραστάθηκε στο Δικαστήριο, αλλά κατέθεσε την από 30/9/19 δήλωση κατ’ άρθ. 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και προκατέθεσε εμπρόθεσμα έγγραφες προτάσεις.
Η καλούσα - εφεσίβλητη - ενάγουσα δεν παραστάθηκε στο Δικαστήριο, αλλά κατέθεσε την από 30/9/19 δήλωση κατ’ άρθ. 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και προκατέθεσε εμπρόθεσμα έγγραφες προτάσεις.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Ι. Νόμιμα επαναφέρεται προς συζήτηση με την από 11/1/19 και αριθ. κατ. .../11-1-19 κλήση της εφεσίβλητης, η κρινόμενη από 19/3/18 (αριθ. εκθ. καταθ. .../20-3-18), έφεση του εν μέρει ηττηθέντος εναγομένου - εκκαλούντος κατά της εν μέρει πρωτοδίκως νικήσασας ενάγουσας - εφεσίβλητης και της υπ’ αριθ. 21/12-2-18 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την διαδικασία των διαφορών από αμοιβές (άρθ. 614 αριθ. 5, 622Α και 591 §1 ΚΠολΔ), και αρμοδίως καθ’ ύλη και κατά τόπο φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου. Έχει δε ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, καθόσον εκ των στοιχείων του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλουμένης, παρά την επίκληση επίδοσης της εκκαλουμένης από τον εκκαλούντα ενάγοντα, εφόσον δεν προσκομίζεται σχετική έκθεση επίδοσης, και εντός διετίας από την δημοσίευση αυτής (η εκκαλουμένη δημοσιεύθηκε στις 12/2/18 και η έφεση ασκήθηκε με κατάθεση του πρωτοτύπου του δικογράφου της στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 20/3/18 - άρθ. 1α΄, 3 παρ. 1, 19 όπως αντικ. με το άρθ. 4 §2 Ν. 3994/2011 (ΦΕΚ Α 165/25-7-2011), 495 §§1 & 2, 496, 499, 511, 513 §1β΄, 516 §1, 517, 518 §2, 520 §1, 522, 500 και 144 §1 ΚΠολΔ, όπως αυτά ισχύουν μετά την κατάργηση ή την αντικατάστασή τους, κατά περίπτωση, με το άρθ. 1 Ν. 4335/2015. Επομένως, πρέπει η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, κατά την ίδια διαδικασία που εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση και εντός των ορίων αυτών (άρθ. 522 §1 και 533 ΚΠολΔ), από το αρμόδιο προς αυτό καθ’ ύλην και κατά τόπο Δικαστήριο τούτο (άρθ. 19 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι για το παραδεκτό αυτής αφενός δεν απαιτείται η καταβολή παραβόλου λόγω του ότι πρόκειται για εργατική διαφορά (άρθ. 495 §4 εδαφ. τελ. και 614 §3 ΚΠολΔ, ως αυτά ισχύουν μετά τις τροποποιήσεις του Ν. 4335/2015 - Κ. Ρίζο σε Ν. Λεοντή, Ειδικές Διαδικασίες κατά τον ΚΠολΔ, 2018, σσ. 239), αφετέρου έχουν κατατεθεί από τους υπόχρεους προς τούτο πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων τα παράβολα προκαταβολής εισφορών και ενσήμων (άρθ. 61 παρ. 1 και 4 Ν. 4139/2013), ως αυτά αναφέρονται παραπάνω στα εισαγωγικά της παρούσας.
ΙΙ. Με την από 14/12/16 και με αριθ. κατ. .../14-12-16 αγωγή της, την οποία απηύθυνε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατά του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος, η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη ισχυρίστηκε ότι ασκεί το επάγγελμα του δικηγόρου ως μέλος του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών. Ότι περί τις αρχές Ιουνίου 2010 δυνάμει συμβάσεως εντολής ο εναγόμενος της ανέθεσε να παρέχει σ' αυτόν τις νομικές της υπηρεσίες για την επίλυση της αστικής φύσεως διαφοράς που είχε ανακύψει μεταξύ αυτού και της κατασκευάστριας εταιρείας ''Γ. Χ. και Σια Ε.Ε.'', η οποία δυνάμει συμβολαιογραφικού προσυμφώνου μεταβιβάσεως χιλιοστών εξ αδιαιρέτου οικοπέδου και εργολαβικού κατασκευής πολυωρόφου οικοδομής, είχε αναλάβει την ανοικοδόμηση της αναφερόμενης στην αγωγή οικοδομής με το σύστημα της αντιπαροχής σε οικόπεδο ιδιοκτησίας του στο Χ. Αττικής. Ότι την υπόθεση αυτή ανέλαβε κατόπιν παραιτήσεως των αναφερόμενων στην αγωγή συναδέλφων της από την εκπροσώ¬πηση του εναγομένου, εξαιτίας διαφωνίας τους με αυτόν σχετικά με τον τρόπο και τη μεθοδολογία του νομικού χειρισμού αυτής. Ότι κατά το χρόνο ανάθεσης της προς αυτήν εντολής είχε ήδη α¬σκηθεί από την ήδη παραιτηθείσα από την υπόθεση συνάδελφό της Χ. Α. ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατά της ως άνω κατασκευάστριας εται¬ρείας και των ομορρύθμων και ετερορρύθμων μελών αυτής η από 27/11/2009 και με αριθ. κατ. .../2009 αγωγή του εναγομένου, με την οποία ο τελευταίος αξίωνε την καταβολή ποινικών ρητρών εξαιτίας της καθυστερημένης παράδοσης του έργου, η συζή¬τηση της οποίας είχε προσδιοριστεί να γίνει στις 27/10/11, και έτσι κατ' εντολή του εναγομένου ανέλαβε και το χειρισμό της ήδη εκκρεμούσας αυτής υποθέσεως. Ότι κατόπιν δικών της ενεργειών και των ορθών νομικών της συμβουλών ο εναγόμενος παρέλαβε τον Αύγουστο του έτους 2010 τις οριζόντιες ιδιοκτησίες που αναλογούσαν σ' αυτόν σύμφωνα με το εργολαβικό που είχε καταρτιστεί. Ότι ο εναγόμενος περί το μήνα Ιούλιο του έτους 2010 την ε¬νημέρωσε ότι, εξαιτίας της αντισυμβατικής και πλημμελούς εκτέλεσης του έργου, είχε κατά της κατασκευάστριας εταιρείας αξιώσεις αποζημίωσης που υπερέβαιναν το ποσό των 500000 €. Ότι της πρότεινε να αναλάβει το χειρισμό της υπόθεσης αυτής, συμφωνώντας προφορικά ότι η αμοιβή της θα ανερχόταν σε ποσοστό 10% επί του επιδικασθέντος ποσού, με το οποίο θα καλύπτονταν επιπρόσθετα και η πολύωρη απασχόληση της για το χειρισμό της όλης υπόθεσης. Ότι από το χρόνο της προφορικής ανάθεσης του χειρισμού της άνω υπο-θέσεως, αυτή ζήτησε από τον εναγόμενο να προβεί στη σύνταξη λεπτομερούς τεχνικής έκ¬θεσης είτε από το TEE, είτε από άλλον ιδιώτη πολιτικό μηχανικό για τη διαπίστωση και περιγραφή των συγκεκριμένων ελλείψεων και ελαττωμάτων των οριζοντίων ιδιοκτησιών του και των κοινόχρηστων χώρων της οικοδομής κατά το χρόνο παραλαβής τους από τον εναγόμενο, καθώς και την εκτίμηση των ενεργειών και του κόστους για την αποκατάστασή τους, καθό¬σον ήταν αναγκαία για τη σύνταξη της αγωγής κατά τρόπο ορισμένο. Ότι στο μεταξύ η κα¬τασκευάστρια εταιρεία είχε ασκήσει κατά του εναγομένου ενώπιον του Πολυμελούς Πρω¬τοδικείου Αθηνών την από 27/7/10 και με αριθ. κατ. .../2010 αγωγή καταδίκης σε δήλωση βούλησης για τη μεταβίβαση των κατά την εργολαβική συμφωνία ποσοστών 500‰ εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου με τις αντιστοιχούσες οριζόντιες ιδιο¬κτησίες που κατά τους ισχυρισμούς της (κατασκευάστριας εταιρείας) παρακρατούσε και δεν της απέδιδε, η συζήτηση της οποίας είχε προσδιοριστεί για τη δικάσιμο της 24/1/13, και το χειρισμό της ο εναγόμενος ανέθεσε επιπροσθέτως σ' αυτήν. Ότι ο εναγόμενος αδικαι¬ολόγητα καθυστερούσε τη σύνταξη της τεχνικής έκθεσης, την οποία παρέδωσε εν τέλει σ' αυτήν περί τα μέσα Σεπτεμβρίου του έτους 2014. Ότι πριν τη συζήτηση της από 27/7/10 και με α¬ριθ. κατ. .../2010 αγωγής η κατασκευάστρια εταιρεία παραιτήθηκε του δικογράφου της, ασκώντας κατά του εναγομένου την από 13/1/13 και με αριθ. κατ. .../2013 όμοια αγωγή, που προσδιορίστηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο της 2/10/14, κατά την οποία είχε αναβληθεί και η συζήτηση της από 27/11/09 και με αριθ. κατ. .../2009 αγωγής του εναγομένου κατ' αυτής (κατασκευά¬στριας εταιρείας). Ότι κατ' εντολή του εναγομένου συνέταξε και κατέθεσε ενώπιον του Πο¬λυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατά της κατασκευάστριας εταιρείας και των ομορρύθμων και ετερορρύθμων μελών αυτής την από 20/9/14 και με αριθ. κατ. .../2014 αγωγή αποζημίωσης, δυνάμει της οποίας αξίωνε την καταβολή συ¬νολικού ποσού 564.949,58 €, εκ του οποίου το ποσό των 171790 € αφορούσε ποινικές ρήτρες από την καθυστερημένη παράδοση των οριζοντίων ιδιοκτη¬σιών και των κοινοχρήστων χώρων της οικοδομής, και το ποσό των 393159,58 € αφορούσε ελλείψεις και ελαττώματα των ιδίων ως άνω χώρων της οικοδομής, που παρέλαβε ο εναγόμενος. Ότι με την τελευταία αγωγή παραιτήθηκε από το δικόγραφο της από 27/11/09 και με αριθ. κατ. .../2009 αγωγής, ενέρ¬γεια που υπαγορεύθηκε και από το γεγονός ότι κατά την κρίση της το εισαγωγικό της δίκης δικόγραφο από το οποίο παραιτήθηκε έπασχε από αθεράπευτη αοριστία. Ότι στις 16/10/14 υπέγραψαν με τον εναγόμενο το εργολαβικό της δίκης, τους όρους του οποίου είχαν ήδη συμφωνήσει προφορικά το έτος 2010, δυνάμει του οποίου τα συμβαλλόμενα μέρη συμ¬φώνησαν αυτή να λάβει ως αμοιβή ποσοστό 20% επί του ποσού που θα επιδικάζονταν αμε¬τακλήτως από το αρμόδιο Δικαστήριο επί της ανωτέρω αγωγής ή θα καθοριζόταν με τη συναίνεση του εναγομένου κατόπιν συμβιβαστικής εξώδικης ή δικαστικής επίλυσης της δι¬αφοράς. Ότι με το ίδιο συμφωνητικό συμφώνησαν πως ο εναγόμενος θα κατέβαλε την αξία των απαιτούμενων γραμματίων προκαταβολής δικηγορικής αμοιβής που έπρεπε να εκδο¬θούν για τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον κάθε αρμοδίου δικαστηρίου, πλέον ΦΠΑ και εξόδων, ποσά που θα αφαιρούνταν κατά την τελική εκκαθάριση της αμοιβής της, καθώς και το αναλογούν επί του αξιούμενου με την αγωγή ποσού του δικαστικού ενσήμου, συμφωνώ¬ντας έτι περαιτέρω ότι σε περίπτωση αποτυχίας της δίκης αυτή (ενάγουσα) δεν θα δικαιού¬ταν οποιασδήποτε αμοιβής. Ότι για την εκπροσώπηση του εναγομένου ενώπιον των Δικα¬στηρίων με δικαστικές και εξώδικες ενέργειες στις οποίες προέβη για την υποστήριξη και αντίκρουση των εκκρεμουσών δικαστικών υποθέσεών του, ο τελευταίος κατέβαλε προς αυτήν τα ποσά που επικαλεί¬ται για έκδοση γραμματίων και λοιπά έξοδα, εκδίδοντας προς απόδειξη των γενομένων κα-ταβολών τα αναφερόμενα στην αγωγή παραστατικά στο όνομα του εναγομένου. Ότι στην 1/2/16 ο εναγόμενος δήλωσε προς αυτήν ότι ο γενικός χειρισμός της υπόθεσης που της είχε αναθέσει δεν τύγχανε πλέον της έγκρισης και εμπιστοσύνης του, και αφού ανακάλεσε την ανατεθείσα προς αυτήν εντολή, ακολούθως κατά την τηλεφωνική επικοινωνία που είχαν στις 9/2/16 ζήτησε να του παραδώσει το φάκελο της υπόθεσής του. Ότι εξαιτίας της αδικαι¬ολόγητης ανάκλησης της εντολής εκ μέρους του εναγομένου ο τελευταίος πρέπει να της καταβάλει ως αμοιβή για την άσκηση της από 29/9/14 και με αριθ. κατ. .../2014 αγωγής το ποσό των 48.858,30 €, σύμφωνα με τους όρους του από 16/10/14 εργολαβικού δίκης, ήτοι ποσοστό 10% επί του αιτούμενου με την αγωγή ποσού. Ότι επικουρικά σε περίπτωση που ήθελε κριθεί ότι δεν έχει ισχύ το εργολαβικό της δίκης, πρέπει να της καταβάλει ως αμοιβή σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθ. 63 και 68 του ισχύοντος Κώδικα Δικηγόρων: α) για την άσκηση της από 29/9/14 και με αριθ. κατ. .../2014 αγωγής και τη σύνταξη των προτάσεων που κατέθεσε στο Δικαστήριο ενόψει της δικασίμου της 7/1/16 κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της σε μεταγενέστερη δικάσιμο το συνολικό ποσό των 12.853,10 € συμπεριλαμβανομένου και του ΦΠΑ (8.568,73 € για τη σύνταξη της αγωγής και 4284,37 € για τη σύνταξη των προτάσε¬ων και β) το ποσό των 5908,60 € για τη σύνταξη προτάσεων και προσθήκης - αντίκρουσης που κατέθεσε ενώπιον του αρμοδίου Δικαστηρίου ενόψει της συζήτησης της από 13/1/13 και με αριθμό κατάθεσης .../2013 αγωγής της κατασκευάστριας εταιρείας κατά του εναγομένου. Με βάση το ιστορικό αυτό η ενάγουσα - εφεσίβλητη, όπως νομοτύπως περιόρισε (άρθρ. 224, 295 παρ.1β, 591 παρ.1 ΚΠολΔ) με προφορική δήλωσή της πριν την προφορική συζήτηση της αγωγής στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, καταχωρηθείσα στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του και περιελήφθη στις νομοτύπως και εμπροθέσμως κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις της, το καταψηφιστικό αντικείμενο της αγωγής σε έντοκο αναγνωριστικό (ΟλΑΠ 3/2008 ΑρχΝ 2009.172, ΟλΑΠ 30/2007 ΝοΒ 2007.2388, ΑΠ 1314/2009 ΝοΒ 2010.162), ζήτησε να αναγνωριστεί ότι ο εναγόμενος πρέπει να της καταβάλει το συνολικό χρηματικό ποσό των 48.858,30 €, άλλως επικουρικά το συνολικό χρηματικό ποσό των 18.761,70 € νομιμοτόκως από την όχληση, άλλως από την επίδοση της αγωγής, να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή η απόφαση που θα εκδοθεί και να καταδικασθεί ο εναγόμενος στη δικαστική της δαπάνη. Επί της αγωγής αυτής, εκδόθηκε από το παραπάνω Δικαστήριο, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ως άνω ειδική διαδικασία των διαφορών από αμοιβές, η εκκαλουμένη απόφαση (υπ' αριθ. 21/12-2-18). Αυτή, αφού απέρριψε ως απαράδεκτο λόγω της αοριστίας του το επικουρικό αίτημα της αγωγής περί καταβολής αμοιβής ποσού 5908,60 € για την σύνταξη και κατάθεση προτάσεων της ενάγουσας προς αντίκρουση της από 13/1/2013 και με αριθ. κατ. .../2013 αγωγής που είχε ασκήσει η ως άνω κατασκευάστρια εταιρεία εναντίον του εναγομένου, με την αιτίαση ότι δεν παρατέθηκε σε αυτήν (αγωγή) αναλυτικά ποια είναι η βάση υπολογισμού της πραγματικής αξίας του αντικειμένου της δίκης και ειδικότερα εάν για τον καθορισμό του ύψους του αντικειμένου στο ποσό των 251000 € χρησιμοποιήθηκε ως βάση υπολογισμού η αντικειμενική αξία των ακινήτων που αναφέρονται στην παραπάνω αγωγή ή η αγοραία τους αξία, καθώς και ποια είναι η αξία κάθε επιμέρους ακινήτου, δεδομένου ότι η αγωγή αφορούσε την καταδίκη του εναγομένου σε δήλωση βούλησης για περισσότερα του ενός ακίνητα (οριζόντιες ιδιοκτησίες), καθώς και το αίτημα περί καταβο¬λής τόκων από την όχληση, αφενός ως αορίστως προβληθέν, με την αιτίαση ότι η ενάγουσα δεν προσδιόριζε επακριβώς το χρόνο κατά τον οποίο όχλησε τον εναγόμενο για την καταβολή του επιδίκου ποσού και αφετέρου ως αβάσιμο με την αιτίαση ότι η ενάγουσα δεν επικαλείτο τρόπο όχλησης του εναγομένου για την καταβολή του ποσού αυτού, και εκείνο (αίτημα) της κηρύξεως της απόφασης προσωρινά εκτελεστής, ως μη νόμιμο, με την αιτίαση ότι οι αναγνωριστικές αποφάσεις δεν περιέχουν καταψήφιση, έκρινε κατά τα λοιπά την αγωγή κατά τα κύρια και επικουρικά της αιτήματα της τόσο της κύριας, όσο και της επικουρικής της βάσης, ορισμένη και νόμιμη, ως ευρίσκουσα έρεισμα στις διατάξεις των άρθ. 57, 58, 60, 63, 68 Ν. 4194/2013 (ΚωδΔικ), 713, 714, 721, 722, 723, 361, 340, 346 ΑΚ, 176 ΚΠολΔ, και μετ' εκτίμηση των αποδείξεων, δέχθηκε εν μέρει αυτήν, ως ουσία βάσιμη, και αναγνώρισε την υποχρέωση του εναγομένου να καταβάλει στην ενάγουσα συνολικό ποσό 11.193 € νομιμοτόκως από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως. Οι παραδοχές αυτές του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου προκάλεσαν τα με τους λόγους της έφεσης εισαγόμενα παράπονα του εναγομένου - εκκαλούντος, οι οποίοι στο σύνολό τους εκτιμώμενοι συνιστούν αιτιάσεις για ψευδή ερμηνεία και εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, αλλά και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, έτσι ώστε να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη κατά τα κεφάλαια που έγινε δεκτή η αγωγή και να απορριφθεί αυτή στο σύνολό της. Ειδικότερα δια του πρώτου λόγου εφέσεως και υπό την σιωπηρά επίκληση των άρθ. 241 παρ. 1 ΚΠολΔ, 4 παρ. 1 και 2 του Σ 1975/86/01/08/19, 110 παρ. 1 ΚΠολΔ, 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, 14 παρ. 1 του ''Διεθνούς Συμφώνου για τα ατομικά και πολιτικά δικαιώματα'' που κυρώθηκε με το Ν. 2462/1997, πλήττεται η εκκαλουμένη για εσφαλμένη απόρριψη του αιτήματος αναβολής της συζητήσεως που υποβλήθηκε από τον εναγόμενο - εκκαλούντα λόγω απουσίας της προτεινόμενης προς εξέταση μάρτυρός του Φ. Κ. και στη συνέχεια εξέταση του ιδίου, και την εκ του λόγου τούτου στέρηση της εμμάρτυρης απόδειξης των ισχυρισμών του προς αντίκρουση των αγωγικών ισχυρισμών της αντιδίκου του. Κατά το άρθρο 4 παρ.1 και 2 του Σ 1975/86/01/08/19, ''οι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του Νόμου. Οι Έλληνες και οι Ελληνίδες έχουν ίσα δικαιώματα''. Την συνταγματική αρχή της ισότητας εξαγγέλλει και το άρθρο 110 παρ.1 ΚΠολΔ, που ορίζει ότι οι διάδικοι έχουν τα ίδια δικαιώματα και τις ίδιες υποχρεώσεις και είναι ίσοι ενώπιον των δικαστηρίων. Την αρχή της ισότητας των διαδίκων κατοχυρώνει το άρθρο 6 παρ.1 της ΕΣΔΑ, αλλά και το άρθρο 14 παρ. 1 του Διεθνούς Συμφώνου για τα ατομικά και πολιτικά δικαιώματα που κυρώθηκε με το Ν. 2462/1997. Περαιτέρω, κατά την έννοια της διατάξεως του άρθρου 241 παρ.1 ΚΠολΔ, η αναβολή της συζήτησης επιτρέπεται μία μόνο φορά, αν συντρέχει προς τούτο σπουδαίος λόγος κατά την (ουσιαστική) κρίση του Δικαστηρίου, η δε σχετική απόφαση σημειώνεται απλώς στο οικείο πινάκιο (και στο τηρούμενο πρακτικό) και δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο. Η ρύθμιση δε αυτή όχι μόνο δεν αντίκειται, αλλά απολύτως συνάδει προς το άρθρο 6 παρ.1 εδ. α' της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου - (ΝΔ 53/1974), κατά το οποίο: "Παν πρόσωπον έχει δικαίωμα όπως η υπόθεσίς του δικασθή δικαίως, δημοσία και εντός λογικής προθεσμίας, υπό ανεξαρτήτου και αμερόληπτου δικαστηρίου, νομίμως λειτουργούντος, το οποίον θα αποφασίση είτε επί των αμφισβητήσεων επί των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων του αστικής φύσεως, είτε επί του βάσιμου πάσης εναντίον του κατηγορίας ποινικής φύσεως". Τούτο δε, διότι - κατά το ισχύον στην Ελλάδα δικονομικό σύστημα - η δικάσιμος κάθε υπόθεσης είναι γνωστή στους διαδίκους προ ικανού χρόνου (πρβλ. άρθ. 215 παρ. 1, 229, 230, 498 ΚΠολΔ), που παρέχει σ' αυτούς την δυνατότητα να προετοιμάσουν την υπεράσπιση των υποθέσεών τους, αναθέτοντας αυτές σε δικηγόρους της επιλογής των (εφόσον, φυσικά, οι τελευταίοι αποδέχονται και δύνανται να αναλάβουν το σχετικό έργο για την συγκεκριμένη δικάσιμο, για την οποία οφείλουν να έχουν προετοιμασθεί τόσον οι διάδικοι, όσο και το δικαστήριο). Εξ' άλλου κατά το άρθ. 520 ΚΠολΔ λόγους έφεσης μπορούν να αποτελέσουν κυρίως σφάλματα του δικαστηρίου πάνω στα οποία θεμελιώνεται το διατακτικό της εκκαλουμένης απόφασης, ή νέα πραγματικά γεγονότα ή αποδεικτικά μέσα (από εκείνα που λαμβάνονται υπόψη από το Εφετείο υπό τις προϋποθέσεις των άρθρων 527 και 529 ΚΠολΔ), που δικαιολογούν την μεταρρύθμιση του διατακτικού της αποφάσεως, ή τέλος σφάλματα του ιδίου διαδίκου, τα οποία, καίτοι μπορούν να διορθωθούν, δεν διορθώθηκαν από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο κατά παράλειψη υποχρεώσεώς του επιβαλλομένης από το νόμο. Κατά την παραπάνω έννοια δεν θεμελιώνει λόγο έφεσης μόνη η απόρριψη του αιτήματος του εκκαλούντα από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο για αναβολή της δίκης, ώστε να δυνηθεί και αυτός να εξετάσει μάρτυρες στο ακροατήριο όπως και ο αντίδικός του, τηρουμένης έτσι της αρχής της ισότητας αφού το δικαστήριο, κατά το άρθ. 241 ΚΠολΔ, έχει διακριτική ευχέρεια να δεχτεί ή να απορρίψει το αίτημα αναβολής και δεν υποπίπτει σε σφάλμα και αν ακόμα το απορρίψει σιωπηρά (ΑΠ 1726/2011 ΝοΒ 2012.945, ΑΠ 1394/2010 ΧρΙΔ 2011.521). Εκ των αμέσως ανωτέρω εκτεθέντων προκύπτει ότι η κρίση του δικαστηρίου περί αναβολής ή μη της συζητήσεως της υποθέσεως, απόκειται στην κυριαρχική εξουσία του Δικαστηρίου και δεν συνιστά πλημμέλεια της αποφάσεως, δυναμένη να θεμελιώσει λόγο εφέσεως κατ’ αυτής (ΕφΑθ 322/2008 αδ. στο νομ. τυπ., ΕφΑθ ...1/1980 ΝοΒ 29.357). Πρέπει επομένως να απορριφθεί ο λόγος αυτός ως μη νόμιμος, καθ’ όσον δεν υφίσταται εκ του νόμου υποχρέωση του δικαστηρίου να αναβάλει την συζήτηση, ακόμη και εάν πρόκειται περί πρωτοείσακτης υποθέσεως, όπως εν προκειμένω (ΕφΑθ 322/2008 ό.α., πρβλ. ΕφΑθ 1220/2017 αδ. στο νομ. τυπ., το οποίο απέρριψε το σχετικό λόγο ως απαράδεκτο). Δια του δευτέρου λόγου εφέσεως, κατά το νοηματικό του περιεχόμενο, ο εκκαλών επαναφέρει τον ισχυρισμό που είχε προτείνει και στον πρώτο βαθμό ότι το αξιούμενο με την ένδικη αγωγή αίτημα της ενά¬γουσας περί καταβολής σ' αυτήν αμοιβής σύμφωνα με το εργολαβικό δίκης που καταρτί¬στηκε, άλλως κατά τις διατάξεις περί καθορισμού αμοιβής με βάση την αξία του αντικειμέ¬νου της δίκης, που στηρίζεται στη σύμβαση παροχής νομικών υπηρεσιών που καταρτίστηκε μεταξύ τους, είναι προφανώς εξογκωμένο, γεγονός που όφειλε και μπορούσε να διαγνώσει αντικειμενικά και αφηρημένα ένας καταρτισμένος και πεπειραμένος δικηγόρος καταβάλ¬λοντας την επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές και για το λόγο αυτό έπρεπε να μειωθεί στο προσήκον μέτρο η αμοιβή αυτής και προσάπτει την πλημμέλεια στην εκκαλουμένη ότι εσφαλμένα απέρριψε αυτόν ως απαράδεκτο. Ο ισχυρισμός αυτός του εκκαλούντος, που συνιστά ένσταση κατ' άρθ. 58 §5 εδ. β' ΚωδΔικ (Ν. 4194/2013), όπως κρίθηκε και από την εκκαλουμένη, είναι απορριπτέος, προεχόντως, ως απαράδεκτος, διότι δεν έγινε παραδεκτή προβολή του στον πρώτο βαθμό αφού, από την έρευνα των πρακτικών της συζήτησης στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο προκύπτει, ότι ο ισχυρισμός αυτός δεν καταχωρήθηκε στα πρακτικά κατ' αρθ. 591 §1 δ΄, ως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 1, άρθρο ένατο Ν. 4335/2015, 256 παρ. 1 στοιχ. δ΄ ΚΠολΔ. Ούτε δε ο ισχυρισμός αυτός εμπίπτει σε κάποια από τις εξαιρέσεις του παραδεκτού της βραδείας προβολής κατά τα άρθ. 527 και 269 ΚΠολΔ, τις οποίες και δεν επικαλείται ο εκκαλών. Ενόψει δε του ότι το απαράδεκτο αυτό λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο το οποίο απέρριψε αυτόν, ως απαράδεκτο, ορθά το νόμο εφάρμοσε (ΟλΑΠ 2/2005 ΕλλΔνη 2005.689, ΑΠ 235/2019, ΑΠ 622/2019, ΑΠ 456/2018 ΕλλΔνη 2019.95, ΑΠ 1147/2017 ΔΕΝ 2019.177). Δια του πέμπτου λόγου εφέσεως ο εκκαλών ψέγει την εκκαλουμένη διότι δεν έλαβε υπόψη της ότι έχει καταβάλει το ποσό των 4905,36 €, πλέον ΦΠΑ, ήτοι ποσό 6082,20 € συνολικά, αμέσως μετά την κοινοποίηση σε αυτόν της υπ' αριθ…/2016 Πράξης της Α΄ Αντιπροέδρου του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών με την οποία ήρθη το δικαίωμα της επίσχεσης που είχε ασκήσει η ενάγουσα επί του συνόλου των εγγράφων του εναγομένου μέχρι αποδόσεως της αμοιβής της. Ο ισχυρισμός αυτός περί μερικής εκπλήρωσης της παροχής (άρθ. 416 ΑΚ), το βάρος απόδειξης του οποίου φέρει ο εναγόμενος - εκκαλών κατ' αρθ. 418 ΑΚ (Μ. Σταθόπουλος, ΓενΕνχΔ, έκδ. 2018, σσ. 1209), εισάγεται το πρώτον δια του ως άνω λόγου εφέσεως χωρίς να έχει υποστηριχθεί νομοτύπως κατά τα ως άνω αναφερόμενα στην κρίση του προηγουμένου λόγου εφέσεως, στον πρώτο βαθμό. Πρέπει επομένως να απορριφθεί ομοίως ως απαράδεκτος κατά τα ως άνω. Πέραν δε τούτου είναι απορριπτέος και ως ουσία αβάσιμος διότι κατά σχετική διάταξη του διατακτικού της ως άνω Πράξεως, ρητώς ορίζεται ότι το ποσό που θα κατέβαλε ο ενάγων ως εγγυοδοσία θα παρέμενε στο Ταμείο του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών ατόκως και θα αποδιδόταν στον ''δικαιοθησόμενο'' τελεσιδίκως διάδικο. Ήτοι μετά την έκδοση της παρούσας θα χωρήσει συμψηφισμός με την όποια επιδικασθησόμενη απαίτηση της ενάγουσας και σε διαφορετική περίπτωση, ήτοι μη επιδίκασης κάποιου ποσού, η επιστροφή του στον εναγόμενο. Δια του έκτου λόγου εφέσεως εισάγεται παράπονο κατά νοηματικό περιεχόμενο ασαφές, καθώς δεν καθορίζεται με πληρότητα και σαφήνεια το παράπονο του εκκαλούντος κατά της προσβαλλόμενης απόφασης. Ειδικότερα δια του λόγου αυτού υποστηρίζεται κατά λέξη (mot a mot) ''Η καταδίκη μου στην καταβολή 3000 € σύμφωνα με την απόφαση .... Με την οποία ορίσθηκε πραγματογνώμονας για το θέμα των κακοτεχνιών της αγωγής μου''. Η διατύπωση αυτή στον λόγο αυτό είναι δικονομικά ενδεής και τον καθιστά απορριπτέο ως αόριστο, στο μέτρο που δεν ορίζεται η πλημμέλεια της εκκαλουμένης, και η διασαφήνιση ποια είναι η απόφαση δια της οποίας εχώρησε η καταδίκη του σε καταβολή 3000 €, έτσι ώστε να κριθεί το νόμιμο και βάσιμο αυτού. Η αοριστία δε του λόγου αυτού δεν μπορεί να συμπληρωθεί με τις προτάσεις, ούτε ν' αναπληρωθεί με παραπομπή σε άλλα δικόγραφα, ακόμη και της ίδιας δίκης ή στο δικόγραφο της αγωγής, το οποίο έχει δικαίωμα να ερευνήσει το δευτεροβάθμιο δικαστήριο μόνο μετά την παραδοχή λόγου έφεσης ως βάσιμου και την εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης (Β. Βαθρακοκοίλη, Η έφεση, έκδ. 2015, σσ. 284). Δια των λοιπών λόγων εφέσεως (3ου και 4ου) κατά το νοηματικό τους περιεχόμενο πλήττεται η εκκαλουμένη για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και δη έκαστος λόγος εφέσεως πλήττει αυτήν ως τις προς κατ’ ιδίαν παραδοχές της, συνεπεία των οποίων δέχθηκε τα ανωτέρω.
IΙΙ. Από όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και νόμιμα προσκομίζουν, ενώπιον του πρωτοβάθμιου, αλλά και του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, έστω και για πρώτη φορά (αρθ. 529 παρ. 1α΄ ΚΠολΔ), ακόμη και αν όλα δεν πληρούν τους όρους του νόμου (άρθ. 614 αριθ. 3, 621 επ. και 591 §1 ΚΠολΔ), τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη, είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (αρθ. 395, 591 §1 ΚΠολΔ), χωρίς όμως η ρητή αναφορά ορισμένων εκ των ανωτέρω εγγράφων να προσδίδει σ’ αυτά αυξημένη αποδεικτική δύναμη σε σχέση με τα λοιπά επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, για τα οποία δεν γίνεται ειδική για το καθένα μνεία, που είναι όμως ισοδύναμα και όλα ανεξαιρέτως συνεκτιμώνται για την ουσιαστική διάγνωση της ένδικης διαφοράς (ΑΠ 1045/2017 ΤρΝομΠλ Δ.Σ.Α., ΑΠ 471/2016 ΤρΝομΠλ Δ.Σ.Α., μεταξύ των οποίων οι καταχωρίσεις ηλεκτρονικών δεδομένων σε μαγνητικό υλικό (cd) του εκκαλούντος - ενάγοντος, κατ' αρθ. 444 § 1γ' ΚΠολΔ (Δ. Μανιώτης, Το ηλεκτρονικό έγγραφο - Επίκαιρες πρακτικές εφαρμογές, ΕΠολΔ 2017.105, Γ. Κόντης, Ηλεκτρονικά έγγραφα ως μη πληρούντα τους όρους του νόμου αποδεικτικά μέσα στις ειδικές διαδικασίες, παρατ. υπό ΑΠ 405/2008, ΕΠολΔ 2008.657), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα είναι εν ενεργεία δικηγόρος και εγγεγραμμένη στο μητρώο μελών του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών με αριθμό μητρώου (Α.Μ.) .... Διακρίνεται, για την επιστημονική της κατάρτιση και τις επαγγελματικές της δραστηριότητες, καθώς και για τις εν γένει επιστημονικές και επαγγελματικές της επιδόσεις. Διατηρεί δικηγορικό γραφείο επί της οδού Σ., αριθ. 34, στην περιοχή Π. στην Αθήνα. Ο εναγόμενος είναι μηχανολόγος ηλεκτρολόγος μηχανικός, καθηγητής στα ΤΕΙ Αθηνών, και έχει διατελέσει κατά το παρελθόν τεχνικός υπεύθυνος των εκδόσεων του Πανελληνίου Συλλόγου Μηχανολόγων Ηλεκτρολόγων, καθώς και μέλος της μόνιμης επιτροπής ασφαλι¬στικών θεμάτων και κοινωνικής πρόνοιας του Τεχνικού Επιμελητηρίου. Ο ενάγων με το υπ' αριθ. .../18.4.2005 προσύμφωνο μεταβιβάσεως ποσοστών 500‰ εξ αδιαιρέτου οικοπέδου και εργολαβικό συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Μ. Κ. Ρ., είχε αναθέσει στην εργολήπτρια εταιρία με την επωνυμία ''Γ. Χ. και Σ. Ε.Ε.'' την οικοδόμηση μίας πολυώροφης οικοδομής σε οικόπεδο ιδιοκτησίας του στο Χ. Αττικής επί της οδού Α. αριθ. ..., με το σύστημα της αντιπαροχής και οι οριζόντιες ιδιοκτησίες του, που θα ελάμβανε ως αντιπαροχή, θα ήταν παραδοτέες το αργότερο 24 μήνες από την ημερομηνία έκδοσης της άδειας ανέγερσης αυτής από το αρμόδιο Πολεοδομικό Γραφείο (όρος 13 του ως άνω προσυμφώνου). Η αντιπαροχή του περιελάμβανε την υπό στοιχεία Υ-1 αποθήκη του υπογείου επιφάνειας 5,5 τ.μ., την υπό στοιχεία Υ-2 αποθήκη του υπογείου επιφάνειας 17,5 τ.μ., την υπό στοιχεία Υ-3 αποθήκη του υπογείου επιφάνειας 8 τ.μ., την υπό στοιχεία Ρ-1 θέση στάθμευσης αυτοκινήτου του υπογείου επιφάνειας 10,13 τ.μ., την υπό στοιχεία Ρ-2 θέση στάθμευσης αυτοκινήτου του υπογείου επιφάνειας 10,13 τ.μ., την υπό στοιχεία Π-1 κλειστή θέση στάθμευσης αυτοκινήτου του υπογείου επιφάνειας 24,89 τ.μ., το υπό στοιχείο Α-1 διαμέρισμα του πρώτου ορόφου υπέρ το ισόγειο - πιλοτή ορόφου επιφάνειας 62 τ.μ., το υπό στοιχείο Α-2 διαμέρισμα του πρώτου ορόφου υπέρ το ισόγειο -πιλοτή ορόφου επιφάνειας 56,5 τ.μ., και το υπό στοιχείο Δ-1 διαμέρισμα του τέταρτου υπέρ το ισόγειο ορόφου επιφάνειας 114,6 τ.μ. (όρος 2 του ως άνω προσυμφώνου). Για την ανέγερση της ως άνω οικοδομής εκδόθηκε η υπ' αριθ. 1712/30-12-05 οικοδομική άδεια της Πολεοδομίας Α. Π. Αττικής. Επομένως κατά τα ανωτέρω συμφωνηθέντα η παράδοση πλήρων των αντιπαροχών του εναγομένου έπρεπε να γίνει το αργότερο έως τις 31/12/2007. Ο ενάγων, του οποίου το ως άνω προς ανοικοδόμηση οικόπεδο ήταν το μοναδικό του ακίνητο περιουσιακό στοιχείο και προερχόταν από γονική παροχή της μητέρας του προς αυτόν, ήδη από την έναρξη της οικοδόμησης, παρακολουθούσε στενά την πορεία της και λόγω της σχετικής ειδικότητάς του ο ίδιος συνέτασσε έγγραφες επισημάνσεις τεχνικού χαρακτήρα για ελλείψεις, παραλείψεις και κακοτεχνίες, που στη συνέχεια εγχείριζε στους νόμιμους εκπροσώπους της κατασκευάστριας εταιρίας. Η ως άνω εργολήπτρια εταιρεία δεν παρέδωσε κατά τα συμφωνηθέντα στον εναγόμενο τις ως άνω αντιπαροχές με αποτέλεσμα να προκύψουν έριδες μεταξύ τους επιρρίπτοντας κάθε μέρος την ευθύνη της μη προσήκουσας εκπλήρωσης στο άλλο. Ενόψει αυτής της κατάστασης ο εναγόμενος προσέτρεξε σε νομική βοήθεια και μέχρι τη συνεργασία του με την ενάγουσα, είχε συνεργαστεί α) με το δικηγόρο Αθηνών Δ. Β. για τη σύνταξη και αποστολή μίας εξώδικης δήλωσης εναντίον της κατασκευάστριας εταιρίας, β) με τη δικηγόρο Αθηνών Χ. Α., η οποία στα πλαίσια της ανατεθείσας εντο¬λής είχε ασκήσει ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την από 27/11/2009 και με αριθ. κατ. .../2009 αγωγή του κατά της ετερόρ¬ρυθμης κατασκευαστικής εταιρείας και των ομορρύθμων και ετερορρύθμων μελών της, με την οποία ζητούσε να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να του καταβάλουν εις ολόκληρον το συνολικό χρηματικό ποσό των 123320 € νομιμότοκα από την επίδοση της αγωγής για κα¬τάπτωση συμβατικά καθορισθείσας ποινικής ρήτρας και την περαιτέρω ζημία που προκλή¬θηκε σ' αυτόν, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην ως άνω αγωγή. Η συζήτηση της άνω αναφερόμενης αγωγής είχε προσδιοριστεί για τη δικάσιμο της 27/10/2011. γ) Μετά την πα¬ραίτηση της αρχικής δικηγόρου από την εντολή που της ανατέθηκε λόγω διαφωνίας της με τον εναγόμενο, ο τελευταίος ανέθεσε το χειρισμό της παραπάνω υποθέσεως στο δικηγόρο Αθηνών Α. Γ., ο οποίος στις 13/5/2010 παραιτήθηκε και εκείνος από την υπεράσπιση της υποθέσεως λόγω διαφωνίας του με τον εναγόμενο ως προς το χειρισμό της υπόθεσης και επέστρεψε σ' αυτόν το φάκελο της δικογραφίας, χωρίς να αξιώσει την καταβολή αμοιβής. Κατόπιν των ανωτέρω ο εναγόμενος περί τα τέλη Μαΐου με αρχές Ιουνίου του έτους 2010 επισκέφθηκε την ενάγουσα στο δικηγορικό της γραφείο, επί της οδού Σ., αριθ. …., ό¬που της εξέθεσε την ως άνω διαφορά που είχε ανακύψει ανάμεσα σ' αυτόν και την αντισυμβαλλόμενή του ετερόρρυθμη κατασκευαστική εταιρεία με την επωνυμία ''Γ. Χ. Σια Ε.Ε.'' έχουσα ως αντικείμενο την μη μέχρι τότε παράδοση των αντιπαροχών, παρά το ότι δύο μέλη της κατασκευάστριας ετερόρρυθμης εταιρείας είχαν ήδη εγκατασταθεί σε δύο αποπερατω¬μένες οριζόντιες ιδιοκτησίες της πολυώροφης οικοδομής, καθώς και τις ελλείψεις, κακοτεχνίες και ελαττώματα αυτών, για τη διαπί¬στωση των οποίων κατά τα έτη 2008, 2009 και 2010 συντάχθηκαν με πρωτοβουλία του επτά αυτοψίες πολιτικών μηχανικών και μία μηχανολόγου μηχανικού, οι οποίες συνοδεύονταν από εκθέσεις με πλήρη αποτύπωση των εργασιών που εκτελέστηκαν και λε¬πτομερές φωτογραφικό υλικό που αποτύπωνε τα ελαττώματα και τις κακοτεχνίες. Είχε δε αποστείλει προς την ως άνω κατασκευαστική εταιρεία την συνταχθείσα από αυτόν από 22/4/10 εξώδικη δήλωσή του, με την οποία την καλούσε να διορθώσει όλες τις αντισυμβατικές κατασκευές και κακοτεχνίες, καθώς και να προβεί σε ενημέρωση του φακέλου που τηρούνταν στην αρμόδια πολεοδομική αρχή, και σε διαφορετική περίπτωση επιφυλασσόταν για την υπογραφή της πράξης σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας της οικοδομής. Συγκε¬κριμένα, η εντολή που έλαβε η ενάγουσα από τον εναγόμενο συνίστατο ιδίως στην υπογρα¬φή της πράξης σύστασης προκειμένου να εγκατασταθεί σε ιδιόκτητη κατοικία, στην εξεύ¬ρεση εφόσον ήταν εφικτό εξωδικαστικής συμβιβαστικής λύσης ανάμεσα σ' αυτόν και την κατασκευάστρια εταιρεία, καθώς και στην άσκηση αγωγής αποζημίωσης για τις κα¬κοτεχνίες, τις ελλείψεις και τις δυσμενείς αποκλίσεις από τα αναγραφόμενα στους όρους συγγραφής υποχρεώσεων του εργολαβικού συμβολαίου. Στα πλαίσια αυτής της εντο¬λής η ενάγουσα απέστειλε για λογαριασμό του εναγομένου προς την κατασκευάστρια ετερόρρυθμη εταιρεία τις από 22/6/10 δύο εξώδικες δηλώσεις - διαμαρτυρίες με τις οποίες καλούσε αυτήν να προβεί αφενός στον καθορισμό νέας ημερομηνίας για την υπογραφή της πράξης σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας και αφετέρου στην παράδοση των οριζοντίων ιδιοκτησιών της αντιπαροχής του εντολέα της. Για τη σύνταξη των εξώδικων αυτών η ενάγουσα έλαβε προκαταβολικά το χρηματικό ποσό των 700 € που κατέβαλε ο εναγόμενος, εκδίδοντας σχε¬τικά την υπ' αριθ. .../15-6-10 απόδειξη παροχής υπηρεσιών αναγράφοντας ως αιτιολο¬γία ''δαπάνη σύνταξης εξώδικων''. Κατά τον Σεπτέμβριο του έτους 2010 οι ενέργειες της ενάγουσας ευδοκίμησαν και ο εναγόμενος παρέλαβε τις οριζόντιες ιδιοκτησίες του. Ωστόσο παρέμεινε ακόμη ανοικτό το ζήτημα της άσκησης αγωγής αποζημίωσης για τις κακοτεχνίες, τα ελατ-τώματα και τις ελλείψεις που έφεραν αυτές και οι κοινόχρηστοι χώροι που παρέλαβε. Για την άσκηση αυτής η ενάγουσα έκρινε ότι έπρεπε να συνταχθεί νέα τεχνική έκθεση είτε από μηχανικό που θα όριζε το Τεχνικό Επιμελητήριο κατόπιν σχετικής αίτηση¬ς του εναγομένου, είτε από μηχανικό της επιλογής του τελευταίου, στην οποία κατά τρόπο λεπτομερή θα εκθέτονταν οι ελλείψεις και κακοτεχνίες και αναλυτικά το κόστος για την α¬ποκατάστασή τους, παρά την ύπαρξη επτά εκθέσεων με αναλυτική παράθε¬ση των ελαττωμάτων, ελλείψεων και κακοτεχνιών, οι οποίοι κατά τον εναγόμενο κάλυπταν τη ζητηθείσα νέα. Ο εναγόμενος, δυσφορώντας για την ως άνω επιλογή της ενάγουσας, δεν ενδιαφέρθηκε άμεσα για την εκτέλεση αυτής και απευθύν¬θηκε στο ΤΕΕ Αθηνών, πολύ αργότερα και δη στις 2/5/13 και 24/5/13 (σχ. αριθ. πρωτ. .../28-8-14 έγγραφο του TEE), οπότε και διορίσθηκε από αυτό ο αρχιτέκτων μηχανικός Ε. Π.. Πλην όμως αυτός παραιτήθηκε και στη θέση του διορίστηκε νέος πραγματογνώμονας, ο αρ¬χιτέκτων - μηχανικός Μ. Π., ο οποίος με το από 5/9/14 έγγραφό του ενημέ¬ρωσε το TEE ότι είναι αναρμόδιος να ελέγξει τη συμβατότητα της κατασκευής της οικοδο¬μής που ανεγέρθηκε με τη μέθοδο της αντιπαροχής με τη συγγραφή υποχρεώσεων που υ¬πέγραψε ο εναγόμενος με την εργολάβο και για το ζήτημα αυτό θα έπρεπε ο τελευταίος να απευθυνθεί σε ιδιώτες μηχανικούς αναλόγων ειδικοτήτων. Η ενάγουσα, με την από 30/7/14 ηλεκτρονική επιστολή που απέστειλε προς τον εναγόμενο τον ε¬νημέρωσε ότι ενόψει της δίκης που θα διεξαγόταν τον Οκτώβριο του έτους 2014 επί της αγωγής που είχε ασκήσει η κατασκευαστική εταιρεία κατά αυτού, θα έπρεπε να έχει ολο¬κληρώσει τη σύνταξη της τεχνικής πραγματογνωμοσύνης προκειμένου είτε να ασκήσει αυ¬τοτελή αγωγή αποζημίωσης λόγω των κακοτεχνιών αυτών, είτε να υποβάλει ένσταση συμ¬ψηφισμού κατά των αξιώσεων της ενάγουσας κατασκευαστικής εταιρείας ''Γ. Χ. Σια Ε.Ε.''. Ειδικότερα, η τελευταία είχε ασκήσει κατά του εναγομένου την από 27/7/10 και με αριθ. κατ. .../2010 αγωγή ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία ζητούσε την καταδίκη του εναγομένου σε δήλωση βούλησης για την κατάρτιση συμβολαιογραφικής πράξης σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας, που θα είχε το αναφερόμενο στην αγωγή εκείνη περιεχόμενο, καθώς και για την κατάρτιση των συμβολαιογραφικών πράξεων της οριστικής πώλησης και μεταβίβασης των οριζοντίων ιδιοκτησιών που αντι¬στοιχούσαν στα εξ αδιαιρέτου χιλιοστά που είχε μεταβιβάσει προς αυτήν ο εναγόμενος και είχε ήδη μεταβιβάσει σε τρίτους πελάτες της. Η αγωγή αυτή προσδιορίστηκε να συζητηθεί στις 24/1/13, κατά την οποία ματαιώθηκε η συζήτησή της. Τούτο συνέβη, επειδή, μετά τη σύνταξη της πράξης σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας η κατασκευάστρια εταιρεία παραιτήθηκε του δικογράφου της παραπάνω αγωγής και άσκησε την από 13/1/13 και με αριθ. κατ. δικογράφου .../2013 νέα αγωγή κατά του εναγομένου ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία ζητούσε την κα¬ταδίκη του σε δήλωση βουλήσεως μόνο για την κατάρτιση των συμβολαιογραφικών πράξε¬ων οριστικής πώλησης και μεταβίβασης των οριζοντίων ιδιοκτησιών που είχε ήδη μεταβι¬βάσει σε τρίτους πελάτες της με συμβολαιογραφικά προσύμφωνα. Η συζήτηση της ανωτέρω αγωγής προσδιορίστηκε για τις 2/10/14, κατά την οποία είχε ανα¬βληθεί και η συζήτηση της από 27/11/09 και με αριθ. εκθ. κατ. δικογράφου .../2009 αγωγής του εναγομένου κατά της κατασκευάστριας εταιρείας και των ομορρύθμων και ετερορρύθμων μελών της με αντικείμενο την καταβολή των ποινικών ρητρών που φερόταν ότι είχαν καταπέσει και της περαιτέρω αποζημίωσης που προκλήθηκε στον εναγόμενο. Η ενάγουσα ενόψει της συζήτησης της αγωγής αυτής κατά την αρχική δικάσιμο της 27/10/11 είχε συντάξει προτάσεις, που κατέθεσε εμπροθέσμως, πλην όμως, η υπόθεση δεν συζητήθηκε λόγω αποχής των δικηγόρων κατά αυτήν. Για τη σύνταξη των προτάσεων αυτών ο εναγόμενος κατέβαλε στην ενάγουσα το χρηματικό ποσό των 625 €, εκδίδοντας προς τούτο η τελευταία την υπ' αριθ. .../19-9-11 απόδειξη παροχής υπηρεσιών. Μετά την σύνταξη της τεχνικής έκθεσης από τον ιδιώτη μηχανικό Σ. Μ. και την παράδοσή της από τον εναγόμενο στην ενάγουσα, η τελευταία συνέταξε την από 29/9/14 και με αριθ. κατ. .../2014 νέα αγωγή, που κατέθεσε στη Γραμματεία του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, και με την οποία ο εναγόμενος αξίωνε από την κατασκευάστρια εταιρεία και τα ομόρρυθμα και ετε¬ρόρρυθμα μέλη αυτής την εις ολόκληρον καταβολή του συνολικού ποσού των 564949,58 € αφενός ως αποζημίωση για τις κακοτεχνίες, ελλείψεις και ελαττώματα των κοινοχρήστων χώρων καθώς και των οριζοντίων ιδιοκτησιών που περιήλθαν σ' αυτόν σύμφωνα με το ερ-γολαβικό που καταρτίστηκε, και αφετέρου για τις ποινικές ρήτρες που είχαν καταπέσει και την περαιτέρω ζημία που προκλήθηκε σ' αυτόν εξ αυτού του λόγου, δηλώνοντας συγχρόνως με το νέο αγωγικό δικόγραφο την παραίτηση του από το δικόγραφο της από 27/11/09 και με αριθ. κατ. δικογράφου .../2009 προηγούμενης αγωγής του. Η αγωγή αυτή, στην οποία ενσωματώθηκε η τεχνική έκθε¬ση που συντάχθηκε με επιμέλεια του εναγομένου, καθώς και άλλες τεχνικές εκθέσεις και έγ-γραφα που είχε παραδώσει ο εναγόμενος στην ενάγουσα έλαβε έκταση 258 σελίδων, εκ των οποίων οι 34 σελίδες αποτελούν πνευματική εργασία της ενάγουσας, ενώ οι λοιπές την τεχνική έκθεση, χωρίς όμως τούτο να επηρεάζει το ύψος της αμοιβής της ενάγουσας για τη σύνταξη της αγωγής, καθώς τούτο λαμβάνεται υπόψη μόνο για την επιδίκαση από το δικαστήριο στο δικηγόρο αυξημένης αμοιβής σε σχέση προς την οριζόμενη από τη διάταξη του άρθρου 63 του ΚωδΔικ νόμιμη αμοιβή. Μετά την οριστικοποίηση του ύψους της αξίωσης του εναγομένου ποσού 564949,58 €, τα διάδικα μέρη προήλθαν σε συμφωνία ως προς την αμοιβή της ενάγουσας για την υπεράσπιση του ενάγοντος μέχρι αμετακλήτου εκδόσεως αποφάσεως, το οποίο προσδιόρισαν σε ποσοστό 10% επί του τελικώς επιδικασθέντος ποσού ή εκείνου που θα καθοριζόταν συναινούντος του εναγομένου κατόπιν συμβιβαστικής εξώδικης ή δικαστικής επίλυσης της διαφοράς, συνταγέντος προς τούτο του από 16/10/14 σχετικού εργολαβικού δίκης. Επιπλέον συμφωνήθηκε με αυτό ότι ο εναγόμενος είχε την υποχρέωση να καταβάλει την αξία των απαιτούμενων γραμματίων προείσπραξης δικηγορικής αμοιβής ενώπιον κάθε δι¬καστηρίου πλέον ΦΠΑ και εξόδων, ποσά τα οποία θα αφαιρούνταν κατά την τελική εκκαθά¬ριση της αμοιβής, καθώς και την επιπρόσθετη υποχρέωση καταβολής του αναλογούντος δι¬καστικού ενσήμου. Για την κατάθεση της αγωγής αυτής στη Γραμματεία του αρμόδιου Δικαστηρίου η ενάγουσα έλαβε από τον εναγόμενο ως αμοιβή το ποσό των 660 €, εκδίδοντας την υπ' αριθ. .../30-9-14 απόδειξη παροχής υπηρε¬σιών, καθώς και το ποσό των 160 € για έξοδα επίδοσης της αγωγής αυτής (σχ. υπ' αριθ. .../1-10-14 απόδειξη παροχής υπηρεσιών του δικαστικού επιμελητή Β. Π.). Η αγωγή αυτή προσδιορίστηκε να συζητηθεί στις 9/2/2017, αλλά με αίτηση της ενάγουσας χρόνος συζήτησης ορίσθηκε η 7/1/16, προκειμένου να συνεκφωνηθεί με την από 13/1/13 και με αριθ. κα¬τ. .../2013 αγωγή της κατασκευάστριας εταιρείας κατά του εναγομένου περί καταδίκης του τελευταίου σε δήλωση βούλησης. Για την επίδοση της σχετικής κλήσης της παραπάνω αγωγής προς τους εναγομένους η ενάγουσα κατέβαλε στον δικαστικό επιμελητή Β. Π. ποσό 220 € (σχ. υπ' αριθ. .../17-12-2015 τιμολόγιο πα¬ροχής υπηρεσιών αυτού). Η ενάγουσα ενόψει της συζήτησης της ανωτέρω αγωγής του εναγομένου και της κατασκευάστριας εταιρείας κατά του εναγομένου συνέταξε, υπέγραψε και κατέθεσε εμπρόθεσμα στη Γραμματεία του αρμοδίου Δικαστηρίου τις από 16/12/15 προτάσεις της, με τις οποίες διόρθωσε το αίτημα της αγωγής από το εσφαλμένο 564949,58 € στο ορθό 613629,58 € και παραιτήθηκε των ειδικότερα αναφερόμενων στις προτάσεις κονδυλίων, ήτοι συ-νολικά για το ποσό των 222.228,58 €, αξιώνοντας πλέον από τους εναγόμενους την εις ολόκληρον καταβολή του ποσού των 394018,58 €, καθώς και την από 21/12/15 προσθήκη επί των προτάσεων, όπως και τις από 16/12/15 προτάσεις επί της αγωγής της κατασκευά¬στριας εταιρείας κατά του εναγομένου. Κατά τη δικάσιμο της 7/1/16, η συζήτηση της αγωγής που είχε ασκήσει ο εναγόμενος αναβλήθηκε λόγω ωραρίου για τη δικάσιμο της 10/11/16, ενώ η κατασκευάστρια εταιρεία δύο ημέρες πριν τη συζήτηση της δικής της αγωγής παραιτήθηκε του δικογράφου αυτής με εξώδικη δήλωση που κοινοποίησε προς τον εναγόμενο. Μετά την ανωτέρω εξέλιξη των γεγονότων τα διάδικα μέρη συναντήθηκαν περί τα τέλη Ιανουαρίου 2016 στο γραφείο της ενάγουσας με τον εναγόμενο δυσαρεστημένο για την παραίτηση από μέρος των αξιώσεών του κατά τα ανωτέρω. Η συζήτηση δε που έλαβε χώρα ανέδειξε διαφωνία σχετικά με το χειρισμό της υπόθεσης. Ενόψει τούτου η ενάγουσα δήλωσε προς αυτόν ότι παραιτείται της υποθέσεως. Η ως άνω παραίτηση, που κατά νομική ακριβολογία συνιστά καταγγελία της σύμβασης δικη¬γορικής εντολής από την εντολοδόχο ενάγουσα αποτελεί μονομερή δήλωση βούλησης η ο¬ποία είναι απευθυντέα και ληψιδεής, και έγκυρη σύμφωνα με τη διάταξη τον άρθ. 37 περ. γ εδαφ. β' ΚΔΔεοντ (υπ' αριθ. 13/1986 Αποφ. του ΔΣΑ). Υπαγορεύθηκε δε από σπουδαίο λόγο που ήταν η ανακύψασα όψιμη διαφωνία σχετικά με το χειρισμό της υποθέσεως του εναγομένου από την ενάγουσα δικηγόρο του, η έλλειψη της οποίας αποτελεί βασικό στοιχείο για την περαιτέρω εκτέλεση της δοθείσας εντολής. Ακολούθως, επειδή η ενάγουσα έπαυσε πλέον να αποτελεί νομικό παραστάτη και πληρεξούσια δικηγόρο του εναγομένου, ο τελευταίος στις 9/2/16 επικοινώνησε τηλεφωνικά με την ενάγουσα και ζήτησε τους φακέλους των δικογραφιών που είχαν σχηματισθεί με αφορμή την υπόθεσή του. Στην τηλεφωνική συνδιάλεξη που έλαβε χώρα μεταξύ των μερών η ενάγουσα του ανέφερε ότι ασκεί το δικαίωμα επίσχεσης επί των εγγράφων του ενάγοντος που κατείχε μέχρι να της καταβάλει την οφειλόμενη αμοιβή της την οποία υπολόγισε σύμφωνα με το από 16/10/14 σχετικό εργολαβικό δίκης στο ποσό των 40.000 €. Ο ενάγων διαφώνησε και τα πνεύματα οξύνθηκαν. Εν συνεχεία ο ενάγων υπέβαλε στο ΔΣ του ΔΣΑ την από 17/3/16 έγγραφη αναφορά του που έλαβε αριθ. πρωτ. κατ. .../1-4-16, ζητώντας την άρση της επίσχεσης και την παράδοση του φακέλου της υπόθεσής του. Επί αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθ. …/9-9-16 Πράξη της Α΄ Αντιπροέδρου του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, η οποία ήρε το δικαίωμα επίσχεσης της ενάγουσας με την καταβολή ποσού εγγυοδοσίας ύψους 4905,36 € πλέον ΦΠΑ 24% από τον ενάγοντα, την υποχρέωση άσκησης αγωγής για την αμοιβή της ενάγουσας εντός δυο μηνών από την επίδοση σε αυτήν της ως άνω Πράξης και την σημείωση ότι το ποσό αυτό θα παρέμενε στο Ταμείο του ΔΣΑ ατόκως και θα αποδιδόταν στον δικαιοθησόμενο τελεσίδικα διάδικο. Η διεξαχθείσα ως άνω διαδικασία επί του Πειθαρχικού Τμήματος του ΔΣΑ ανέδειξε παραίτηση της ενάγουσας και όχι ανάκληση της εντολής από τον εναγόμενο. Επομένως, η ενάγουσα λόγω της καταγγελίας της σύμβασης δεν δικαιούται να αξιώσει την καταβολή αμοιβής με βάση το από 16/10/14 σχετικό εργολαβικό, αλλά τη νόμιμη αμοιβή της για όλες τις πράξεις που διενήργησε μέχρι την καταγγελία της συμβάσεως σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθ. 37 περ. στ ΚΔΔεοντ και 80 ΚωδΔ. Με βάση τα παραπάνω η ενάγουσα δικαιούται να λάβει τα ακόλουθα ποσά για τις μέχρι τότε ενέργειές της, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθ. 63 και 68 §1 ΚωδΔικ: α) για τη σύνταξη της από 29/9/14 και με αριθ. κατ. .../2014 αγωγής, όπως διαμορφώθηκε μετά τη μερική παραίτηση του εναγομένου από το αίτημα της αγωγής, το πο¬σό των 6.910,27 € [(ποσοστό 2% επί αξίας αντικειμένου της αγωγής μέχρι 200.000 €) + (ποσοστό 1,5% επί αξίας αντικειμένου της αγωγής από 200000 € - 750000 €, ήτοι 194018,50 €)] + ΦΠΑ 24% επί του συνολικού αυτού ποσού, δηλαδή συνολικά το ποσό των 8.568,73 € [(6.910,27 € +1658,46 €)], β) Για τις προτά¬σεις που κατέθεσε επί της παραπάνω αγωγής το ποσό των 3455,13 € [(ποσοστό1% επί αξίας του αντικειμένου αγωγής μέχρι 200.000 €) + (ποσοστό 0,75% επί αξίας του αντικει¬μένου αγωγής από 200001 € έως 750000 € [(194018,50 € χ 0,75%)] + ΦΠΑ 24% επί του συνολικού αυτού ποσού [(6.910,27€ χ 24%)], δηλαδή συνολικά το ποσό των 4.284,36 €. Ήτοι συνολικά για όλες τις ως άνω αιτίες η αμοιβή της ενάγουσας ανέρχεται στο ύψος των 12.853,09 € [8.568,73 € + 4284,36 €]. Από το ποσό αυτό, πρέπει να αφαιρεθεί ό,τι ο ε¬ναγόμενος κατέβαλε στην ενάγουσα προκαταβολικά και συγκεκριμένα το ποσό των 660 € για την κατά¬θεση αγωγής, καθώς και το ποσό των 1000 € που κατέβαλε προς αυτήν για την παράστασή της ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατά τη δικάσιμο της 7/1/16 για την είσπραξη του οποίου η τελευταία εξέδωσε την υπ' αριθ. 107/25-11-16 απόδειξη παροχής νομικών υπηρεσιών, ήτοι συνολικά το ποσό των 1660 €. Ως εκ τούτου, πρέπει να επιδικα¬στεί στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των 11.193,09 € (12.853,09 € - 1.660 €). Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει η αγωγή να απορριφθεί κατά την κύρια βάση της και να γίνει εν μέρει δεκτή κατά την επικουρική της τοιαύτη ως βάσιμη κατ' ουσίαν και να αναγνωριστεί ότι ο εναγόμενος υποχρεούται να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό πο¬σό των 11.193,09 € νομιμοτόκως από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Κατόπιν όλων των ανωτέρω εκτεθέντων, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο το οποίο δια της εκκαλουμένης δέχθηκε εν μέρει την αγωγή και αναγνώρισε την υποχρέωση του εναγομένου να καταβάλει στην ενάγουσα ως αμοιβή της το ίδιο ποσό, αν και με εν μέρει διάφορες αιτιολογίες, οι οποίες αντικαθίστανται με εκείνες της παρούσας (άρθ. 534 ΚΠολΔ), ορθά το νόμο εφάρμοσε και ερμήνευσε, και τις αποδείξεις εκτίμησε, και διέλαβε ορθό διατακτικό, γι' αυτό θα πρέπει να απορριφθεί η έφεση ως αβάσιμη κατ' ουσίαν. Η δικαστική δαπάνη των διαδίκων μερών του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, πρέπει να συμψηφισθεί εν όλω μεταξύ αυτών, επειδή η ερμηνεία των εφαρμοσθέντων διατάξεων σχετικά με τον καθορισμό της αμοιβής της ενάγουσας είναι ιδιαίτερα δυσχερής [άρθ. 179, όπως αντικ. με το άρθ. 2 § 2 Ν. 2915/2001 (ΦΕΚ Α΄ 109/29-5-01) και 183 ΚΠολΔ].
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά την έφεση.
Απορρίπτει αυτήν κατ' ουσία.
Συμψηφίζει στο σύνολό τους μεταξύ των διαδίκων μερών τα δικαστικά έξοδα αυτών του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοί τους δικηγόροι, στις 25 Φεβρουαρίου 2020.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ